Se il Medio Oriente è stato in uno stato di alta tensione negli ultimi anni, la mossa dell'Iran equivale a staccare la spina.
Il memorandum d’intesa che gli Stati Uniti e l’Iran avevano faticosamente mantenuto è stato rescisso dall’Iran, intensificando la guerra e riscrivendo i calcoli di sicurezza dei paesi vicini.
Diamo un'occhiata all'azione più cruciale: il 18 luglio, ora locale, il vice ministro degli Esteri iraniano Gharibabadi ha dichiarato pubblicamente che, a causa della grave violazione degli impegni da parte degli Stati Uniti, l'Iran aveva deciso di cessare di adempiere al memorandum d'intesa.
Questa non era solo una dichiarazione tecnica da parte di un dipartimento; era un messaggio chiaro: l'Iran non si sarebbe più trattenuto come concordato in precedenza e tutte le precedenti autolimitazioni sarebbero state ritirate.
In effetti, le basi erano già state gettate prima.
Appena un giorno prima dell'annuncio ufficiale, Rezaei, consigliere del leader supremo dell'Iran, ha dichiarato che il memorandum d'intesa era stato a lungo defunto e che se gli Stati Uniti avessero continuato i loro attacchi, l'Iran sarebbe passato dalla passata "ritorsione proporzionale e deterrenza" a un'offensiva su vasta scala,-con l'obiettivo di "distruggere" direttamente le capacità di combattimento dell'avversario.
Questa dichiarazione delineava chiaramente la natura della fase successiva del conflitto.
Allora perché l’Iran ha scelto questo frangente per ribaltare l’accordo? La ragione diretta addotta è che l'esercito americano "ha oltrepassato la linea rossa".
Secondo i rapporti, poco prima che l'Iran rescindesse il memorandum, l'esercito americano ha attaccato un ponte in Iran, provocando il crollo del ponte del porto di Hamir e uccidendo tre abitanti del villaggio che attraversavano il confine.
Ciò, unito all'attacco missilistico della coalizione USA-israeliana contro una scuola elementare iraniana all'inizio del conflitto, che ha suscitato un forte risentimento nell'opinione pubblica, significa che per l'Iran tali attacchi alle infrastrutture civili non sono incidenti isolati, ma piuttosto un continuo superamento del limite.
Dal punto di vista dell'Iran, questi eventi combinati cambiano la natura della situazione: in primo luogo, hanno toccato un nervo scoperto nel sentimento pubblico, richiedendo una forte risposta da parte dei media nazionali; in secondo luogo, consentono all’Iran di etichettare le sue azioni come “crimini di guerra” sulla scena internazionale, ottenendo un vantaggio narrativo.
L'Iran ha già presentato una lettera di denuncia alle Nazioni Unite, descrivendo nei dettagli la distruzione delle infrastrutture civili da parte dell'esercito americano e le conseguenti vittime civili, nel tentativo di occupare un "alto livello morale" nel diritto internazionale e nell'opinione pubblica.
In altre parole, questa mossa dell'Iran prevede un duplice approccio-: a livello nazionale, vuole dire al suo popolo che il governo non si tira indietro; a livello internazionale, vuole dire al mondo che le azioni militari statunitensi in Medio Oriente si sono trasformate da normali operazioni militari in un'area grigia che viola la Carta delle Nazioni Unite. Il memorandum divenne un comodo bersaglio per l'"abbandono".
Questo improvviso cambiamento nella politica ha suscitato la reazione più forte da parte dei vicini paesi del Medio Oriente.
Perché se il conflitto USA-Iran continua a intensificarsi, la ritorsione dell'Iran non prenderà di mira solo le forze statunitensi; Gli alleati, le basi, i porti e gli impianti energetici degli Stati Uniti potrebbero essere tutti aggiunti alla lista delle ritorsioni.
Più si è vicini agli Stati Uniti, maggiore è il rischio.
Per decenni, la strategia degli Stati Uniti per il Medio Oriente è stata più o meno questa: tu gestisci il petrolio e la posizione geopolitica, io mi occupo della protezione della sicurezza e, incidentalmente, collego insieme diritti di insediamento, sistemi finanziari e basi militari.
Questo modello di "sicurezza in cambio di dipendenza" ha sostenuto l'influenza a lungo termine degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Ma negli ultimi due anni, questo modello ha cominciato ad allentarsi, e il recente incidente iraniano non ha fatto altro che accelerarlo.
Lo scorso settembre, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno firmato l’accordo strategico di mutua difesa, stabilendo esplicitamente un nuovo quadro per la cooperazione a livello di difesa.
La posizione del Pakistan è chiara: chiunque attacchi l'Arabia Saudita offende contemporaneamente il Pakistan.
Questo impegno offre all'Arabia Saudita e ad altri paesi del Medio Oriente un'opzione completamente nuova: la sicurezza non deve necessariamente essere ottenuta esclusivamente dagli Stati Uniti.
Successivamente, il Kuwait ha intensificato proattivamente i suoi sforzi, impegnandosi in colloqui più approfonditi di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan, sperando di incorporare le forze di terra, gli aerei da combattimento, i droni, i sistemi di difesa aerea e altre capacità globali del Pakistan per ricostruire il proprio perimetro di sicurezza.
Anche se il Pakistan, in qualità di mediatore, non ha accettato immediatamente l'invio di truppe da combattimento, la sua intenzione di collaborare era chiara: la “circola degli amici della difesa” del Medio Oriente si sta rimescolando.
Cosa significa questo per gli Stati Uniti?
In passato, il vantaggio degli Stati Uniti in Medio Oriente non era solo la loro presenza militare, ma anche la loro immagine di “unico fornitore di sicurezza”.
Se avevi esigenze di sicurezza, dovevi passare da Washington.
Ora, paesi come l’Arabia Saudita e il Kuwait, tradizionalmente dipendenti dalla difesa statunitense, stanno cercando attivamente molteplici sostenitori della sicurezza, non scommettendo più solo sugli Stati Uniti. L'influenza degli Stati Uniti in Medio Oriente sta naturalmente diminuendo.
Una volta che la cooperazione in materia di sicurezza diventa “offerta diversificata”, la successiva reazione a catena è facile da immaginare: la cooperazione energetica si diversificherà, gli accordi commerciali potranno utilizzare più altre valute, la costruzione di infrastrutture potrà trovare nuovi partner e la vecchia combinazione di “egemonia del dollaro + petrolio mediorientale” perderà stabilità.
In questo contesto, l'escalation del conflitto tra Stati Uniti-Iran solleva la questione di chi trae vantaggio e chi perde, un calcolo di cui ogni paese è profondamente consapevole.
Come ha sottolineato in un commento il commentatore dei media americani Zakaria, l’escalation proattiva delle tensioni con l’Iran da parte degli Stati Uniti, in effetti, equivale a fare un “regalo” alla Cina.
La sua logica ha tre strati principali:
In primo luogo, con i paesi del Medio Oriente che perdono la loro esclusiva dipendenza in termini di sicurezza dagli Stati Uniti, è più probabile che la loro cooperazione “guardi verso est”.
In termini di sicurezza, possono istituire meccanismi di protezione reciproca con paesi come il Pakistan, che possiedono una certa forza militare e vantaggi geopolitici. Dal punto di vista economico, sono più disposti a impegnarsi in una cooperazione a lungo-termine con la Cina nei settori del petrolio e del gas, delle infrastrutture e del commercio.
In questo contesto è più probabile che i progetti e le iniziative di lunga data della Cina-in Medio Oriente ottengano attenzione e sostegno.
In secondo luogo, l’ansia energetica globale sta guidando la transizione verso nuove fonti energetiche.
Il conflitto tra Stati Uniti-Iran, unito all'instabilità in Medio Oriente, ha aumentato l'incertezza del mercato riguardo alle forniture petrolifere tradizionali, rendendo una scelta realistica per i paesi accelerare l'adeguamento delle proprie strutture energetiche e aumentare la percentuale di nuove fonti energetiche.
Da questo punto di vista, la Cina, con la sua nuova catena industriale energetica e le sue capacità produttive su larga-scala, ha maggiori possibilità di assicurarsi una posizione dominante nel nuovo ciclo di rimodellamento del panorama energetico.
Il terzo strato è l’effetto contrastante dell’immagine internazionale.
In questo tumulto, l’esercito americano è stato accusato di aver ripetutamente attaccato strutture civili e di aver causato vittime civili. L’impressione che ha lasciato nella comunità internazionale è che, sebbene il suo potere resti, il suo comportamento manca di moderazione e ignora addirittura il diritto internazionale.
Al contrario, la Cina, in conflitti simili, enfatizza le soluzioni politiche, allentando le tensioni attraverso i negoziati e rispettando il quadro delle Nazioni Unite. Questa immagine stabile e l'enfasi sulle regole risaltano naturalmente nel confronto.
Da una prospettiva più ampia, la risoluzione del memorandum da parte dell'Iran ha trasceso l'ambito delle "relazioni bilaterali USA-Iran" ed è più simile a uno stress test dell'egemonia a lungo-termine degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Il risultato del test è: l’esercito americano rimane in grado di combattere, ma il suo spazio diplomatico, la credibilità internazionale e la fiducia dei suoi alleati vengono tutti erosi contemporaneamente.
Anche da parte degli Stati Uniti le opzioni sono limitate.
Gli Stati Uniti possono tenere il conflitto sotto controllo, utilizzando sanzioni, attacchi limitati e propaganda per indebolire l’Iran; oppure può intensificare ulteriormente il conflitto, costringendo l’Iran a fare concessioni attraverso un’azione militare più forte.
Tuttavia, ad ogni escalation, aumenta la forza centrifuga sui paesi vicini e si amplia lo spazio di cooperazione per altre grandi potenze come la Cina.
L’Iran, dopo aver rescisso il memorandum, ha chiaramente indicato la prossima fase della sua strategia: se gli Stati Uniti continueranno la loro offensiva, non aderiranno più alla logica del passato di “fermarsi brevemente”, ma organizzeranno le loro azioni con l’obiettivo di distruggere le capacità del suo avversario.
Questa affermazione di per sé è un deterrente, poiché indica agli Stati Uniti che l’era del dominio statunitense in Medio Oriente sta tramontando.
Il prossimo passo in Medio Oriente potrebbe non essere una grande "battaglia decisiva", ma più probabilmente un lento ma continuo spostamento di potere: la dipendenza dalla sicurezza passerà dal singolare al pluralistico, la cooperazione economica da un-a due-direzioni e il potere del discorso da un singolo centro a più nodi.
Il recente ribaltamento della situazione da parte dell'Iran non fa altro che portare più chiaramente in primo piano questo processo di cambiamento.
Se gli Stati Uniti si ritireranno è difficile dirlo in una sola frase.
Ma una cosa è certa: ogni caso di utilizzo dell'hard power in Medio Oriente ignorando il sentimento pubblico e le regole internazionali erode i propri vantaggi a lungo termine.
Quei paesi che non si affrettano a prendere posizione o a usare la forza, ma che invece costruiscono costantemente catene di approvvigionamento e reti di cooperazione ai margini, sono spesso i beneficiari finali.
